El 10 de julio el Pentágono publicó su cuarto paquete de archivos OVNI. Cuarenta ficheros. Y esta vez, por fin, documentos primarios completos que se pueden leer enteros. La paradoja: cuanto mejor es el documento que publican, más fácil resulta desmontar el caso.
Un apunte previo de orden, porque la numeración se está prestando a confusión: esta es la cuarta entrega del programa PURSUE, no la tercera. La tercera fue la del 12 de junio, con los orbes civiles y las recreaciones de artista que ya analizamos aquí. Esta es la del 10 de julio.
El comunicado lo firma de nuevo Sean Parnell, portavoz jefe del Pentágono, con la fórmula ya conocida: el material sigue alojado en war.gov/UFO, habrá más entregas «de forma continua» y ya se trabaja en la siguiente. El paquete son 40 archivos: 14 documentos, 19 vídeos, 4 audios y 3 imágenes, con material del Departamento de Guerra, la NASA, el Departamento de Energía, la CIA y el FBI.
Y hay un cambio de fondo respecto a junio que conviene reconocer antes de entrar a criticar: vuelven los expedientes administrativos completos. PDF descargable, texto íntegro, membretes, firmas, cadena de custodia. Se acabaron las recreaciones de artista como plato principal. Eso permite, por primera vez en esta serie, analizar los casos leyendo el documento original en lugar de la nota de prensa.
Portal oficial Release 04: war.gov/UFO/release/04 · Comunicado del Pentágono: War.gov Article 4539898
Un patrón que merece atención: la cadencia se está enfriando
- Release 01 — 8 de mayo de 2026
- Release 02 — 22 de mayo · 14 días después
- Release 03 — 12 de junio · 21 días después
- Release 04 — 10 de julio · 28 días después
LA PROGRESIÓN ES EXACTA
14, 21, 28. Cada intervalo dura exactamente siete días más que el anterior. El ritmo de publicación se está espaciando de forma regular. Con solo tres intervalos no conviene sobreinterpretar —pueden ser razones puramente logísticas de revisión interagencias—, pero la regularidad es llamativa y merece seguimiento: si el patrón se mantiene, el Release 05 caería alrededor del 14 de agosto, con 35 días de separación.
Los tres casos más espectaculares, desmontados
Caso 1 · La planta nuclear de Pantex · Amarillo, Texas, septiembre de 2015
Qué dice el expediente. Pantex está a unos 27 kilómetros al noreste de Amarillo, en el condado de Carson. Es la única planta de ensamblaje y desensamblaje de armas nucleares del país, y su espacio aéreo está cerrado al tráfico civil.
Hacia las 07:10 de la mañana, el radar de vigilancia terrestre detecta un objeto desconocido al oeste de las instalaciones, moviéndose hacia el norte a entre 10 y 15 millas por hora (16-24 km/h). Se cierran todas las puertas de las áreas de seguridad y las patrullas se reposicionan.
Un teniente y un oficial lo persiguen en vehículo e intentan interceptarlo para verlo desde abajo. No consiguen alcanzarlo. Se bajan del coche y constatan dos cosas: no emite ningún sonido y no logran identificar ningún sistema de propulsión con prismáticos. Lo observan uno o dos minutos hasta que sale del recinto hacia el norte.
Las descripciones que recoge el informe: el teniente y el oficial hablan de una forma de «diamante», más redondeada por arriba. Otro agente, mirando con prismáticos, lo describe de aproximadamente 1,2 metros de alto por 60 centímetros de ancho en la base y más fino en la parte superior. Unos agentes en un blindado lo siguieron con cámara durante 3 a 5 minutos, desde 75-100 metros de distancia, situándolo a entre 30 y 60 metros del suelo.
Conviene fijarse en que esas dos descripciones no encajan del todo entre sí: una dice redondeado por arriba, la otra dice más fino por arriba. Y hay una segunda discordancia que el expediente registra con honestidad: los testigos tampoco se ponen de acuerdo en el color. Unos dicen que era negro. Otros, que parecía plateado, rojo y azul.
Un apunte de rigor sobre el propio documento: la carta de remisión y la portada del informe fechan el incidente el 2 de septiembre de 2015, mientras que el cuerpo del texto lo sitúa el 1 de septiembre. La discrepancia está en el original.
Documento primario completo (PDF): DOE-UAP-D005 · Pantex Unidentified Object Incident Report · Cobertura: Christian Post
DESMONTAJE
El propio expediente contiene su explicación, y hay cinco piezas.
Una · El encuadre institucional. La fuerza de protección respondió aplicando el plan de respuesta ante sistemas aéreos no tripulados, el protocolo antidrones de la planta. Cuidado con lo que esto prueba y lo que no: no significa que la planta concluyera que era un dron, sino que el incidente se tramitó desde el minuto uno con un procedimiento ordinario para intrusos aéreos. Para Pantex esto fue un problema de seguridad perimetral, no un enigma. La identificación concreta la dan los datos físicos, y apuntan a otra cosa.
Dos, la decisiva: la discrepancia de color. Que unos testigos vean negro y otros plateado, rojo y azul es exactamente la firma óptica de una superficie metalizada tipo mylar, que refleja distinto según el ángulo y la posición del sol, y que a contraluz se ve como silueta negra.
Tres: 10-15 mph es velocidad de deriva del viento, no de vuelo propulsado.
Cuatro: nadie identificó un sistema de propulsión —ni el teniente y el oficial con prismáticos desde tierra, ni los agentes del blindado, que según el informe estaban a 75-100 metros y lo siguieron con cámara de 3 a 5 minutos—. La lectura más simple es que no lo vieron porque no lo había.
Cinco: que «aumentara de velocidad y cambiara de dirección» al ser seguido es comportamiento normal de un globo al atravesar capas con distinta corriente de aire.
La suma apunta a un globo metalizado derivando sobre la llanura tejana a primera hora de la mañana. Que los testigos no coincidan ni en el color ni en el perfil superior es, por cierto, lo esperable ante un objeto pequeño, brillante y a contraluz: cada uno lo vio desde un ángulo distinto.
OJO CON UNA TENTACIÓN
Esto NO desacredita a los agentes. Hicieron exactamente lo que debían: detectaron un intruso aéreo en una instalación nuclear, activaron el protocolo, lo persiguieron y lo documentaron con rigor. El expediente de 2015 es un buen expediente. Lo cuestionable es la decisión de 2026 de reetiquetar como «UAP no resuelto» un incidente que la propia planta tramitó como una incursión aérea rutinaria y que el documento describe con detalle más que suficiente para orientar una identificación.
Y falta una pieza: el informe dice que el vídeo se envió a los Laboratorios Nacionales Sandia para su estudio. El resultado de ese análisis no se publica en el paquete.
Caso 2 · El aviador de los 28 años · Este de EEUU, 2019
Qué dice el expediente. El documento es un Range Fouler Reporting Form: el formulario estándar que usa la Armada estadounidense para reportar una intrusión no autorizada en una zona de entrenamiento. Y aquí está el primer detalle revelador: el propio formulario trae casillas para marcar «con forma de globo», junto a redondo, cuadrado, con alas, propulsión aparente, metálico, reflectante…
El aviador relata que, entre salidas de misión, observó un objeto con características de vuelo distintas a nada que hubiera visto en sus 28 años de servicio en la Fuerza Aérea y la Armada. Describe un objeto pequeño por debajo de ellos, desplazándose en línea recta en dirección contraria a la suya y a gran velocidad.
Lo siguió unos 10-15 segundos antes de encender la grabadora —es decir, la parte más llamativa nunca quedó registrada—. Al hacer zoom para ganar resolución, el objeto salió de su campo de visión y no consiguió recuperarlo ni bajando el zoom. En el análisis posterior al vuelo, el objeto parecía rectangular. Añade que otros con experiencia igual o mayor tampoco supieron identificarlo.
Documento primario completo (PDF): DOW-UAP-D090 · Range Fouler Debrief, Eastern US 2019 · Vídeo asociado: Portal Release 04 (buscar PR112)
DESMONTAJE
Tres problemas de geometría, y ninguno es culpa del testigo.
Uno · Paralaje. El objeto estaba por debajo y se movía en dirección contraria. Un caza en crucero va a varios cientos de nudos. Si el objeto está quieto o derivando, la velocidad de cierre aparente es básicamente la del propio avión. La «gran velocidad» es, en buena parte, la del observador.
Dos · Sin distancia no hay velocidad. No se puede derivar el tamaño ni la velocidad de un objeto sin conocer su distancia. Y a un objeto desconocido, sin referencias, no se le puede estimar la distancia. Veintiocho años de vuelo no resuelven eso, porque no es un problema de pericia sino de geometría.
Tres · El zoom. Al ampliar, el campo de visión se estrecha drásticamente y un objeto con alta velocidad angular sale del encuadre de inmediato. Que se pierda al hacer zoom no mide la velocidad del objeto: mide la geometría del seguimiento. Es el mismo tipo de problema que la propia AARO admitió por escrito en el caso PR051 de Siria del Release 02, allí por pérdida de enganche del sensor y aquí por estrechamiento del campo al ampliar.
El resultado del análisis posterior —«rectangular»— más la casilla «con forma de globo» que el formulario lleva impresa de serie, apuntan a lo de siempre: un objeto plano derivando.
AQUÍ ES DONDE MÁS SE HA FALTADO AL RESPETO AL TESTIGO
El aviador no afirma haber visto una nave. Afirma que no sabe lo que vio y que sus compañeros tampoco. Eso es honestidad profesional, no testimonio extraordinario.
El salto lo da la prensa, no el piloto: convertir «no sé identificarlo» en «inexplicable» es un cambio de categoría que el documento no autoriza. Su experiencia avala su descripción de lo que vio; no avala su estimación de velocidad ni de tamaño, porque esas dos magnitudes requieren conocer la distancia.
Caso 3 · Las imágenes del transbordador Columbia · Misión STS-80, 1996
Qué dice el expediente. Tres imágenes captadas por los astronautas del Columbia entre el 19 de noviembre y el 7 de diciembre de 1996. Según la ficha del Departamento de Guerra, muestran un objeto no identificado en órbita baja terrestre: en la primera aparece cerca del centro del encuadre, a la derecha del limbo de la Tierra. En la segunda, el objeto aparece con orientación distinta, lo que ha alimentado la lectura de que estaba rotando. La cobertura describe una forma triangular o cónica.
STS-80 fue el vuelo más largo de un transbordador hasta esa fecha: 17 días y casi 16 horas. Tripulación de cinco: Cockrell, Rominger, Jernigan, Musgrave y Jones.
Ficha oficial: Portal Release 04 (NASA-UAP-D030) · Datos de la misión: NASA · STS-80 · Análisis del tripulante: Tom Jones · «Did UFOs Visit STS-80 Columbia?»
DESMONTAJE
Precisión necesaria antes de nada: lo que el Pentágono publica ahora son tres fotografías. El material de STS-80 que lleva treinta años circulando en el mundo ufológico son grabaciones de vídeo de las cámaras de la bodega de carga. Son cosas distintas, y conviene no mezclarlas. Lo que sigue explica el tipo de fenómeno, no necesariamente estos tres fotogramas concretos.
Dicho eso, el análisis más autorizado que existe sobre lo que se ve alrededor del Columbia en esa misión lo firma alguien que estaba a bordo. Thomas D. Jones, especialista de misión del STS-80, revisó las grabaciones de su propio vuelo y publicó sus conclusiones.
Lo que se ve, según él, son partículas de hielo y restos de material saliendo de la bodega de carga del Columbia y flotando a pocas decenas de metros del vehículo —algo que se observa en todos los vuelos de transbordador—.
La clave es la iluminación: en crepúsculo orbital hay oscuridad abajo y luz solar a la altura de la nave, de modo que una partícula se enciende al salir de la sombra del transbordador.
Jones añade los dos detalles que explican el resto: los disparos de los propulsores de actitud golpean esas partículas y les cambian el movimiento, y la entrada y salida de sombra les cambia el brillo. Ahí están el «cambio de dirección» y la «rotación».
Y un dato de la misión que remata el asunto: STS-80 fue la primera misión en desplegar y recuperar DOS satélites de vuelo libre, el ORFEUS-SPAS II y el Wake Shield Facility. El propio Jones ilustra su texto con una foto del Wake Shield Facility y advierte que ese disco no es un platillo volante: es uno de los dos satélites que ellos mismos soltaron y recogieron.
EL MISMO PATRÓN QUE EL APOLO 17
Es exactamente lo que ya vimos en el Release 01 con la imagen NASA-UAP-VM6 del Apolo 17: un fenómeno explicado por los propios astronautas décadas atrás se reetiqueta como «UAP no resuelto» en 2026.
Jones aporta además un argumento que conviene retener frente a la tesis del encubrimiento: los astronautas no tienen ninguna norma de clasificación que les impida contar lo que ven en vuelo, y las partículas exteriores se reportan siempre y por canal abierto, precisamente porque pueden ser síntoma de una avería.
Que la ficha oficial de 2026 no mencione ni los dos satélites de vuelo libre ni la explicación del tripulante es, como mínimo, una omisión de contexto relevante.
Otros casos del paquete
La estrella de seis puntas del mar Amarillo (2025)
Vídeo infrarrojo en el que el objeto aparece como una estrella de seis puntas. Es el mismo artefacto óptico que ya analizamos en el PR38 «Chandelier» del Release 01, allí con ocho puntas.
Y lo notable es quién lo dice ahora: The Debrief, medio abiertamente favorable a la hipótesis UAP, advierte en su cobertura que esas puntas radiales son un efecto del sensor y que han sido malinterpretadas como si fueran la forma real del objeto. Cuando la prensa afín al fenómeno es la que explica el artefacto óptico, la lectura de la «estrella» queda descartada. Otra cosa es qué era el objeto que produjo ese destello, que sigue sin identificarse: lo que cae es la forma, no necesariamente el caso entero.
El «globo deformado» del Atlántico (2020)
El informe, muy censurado, describe el objeto como un globo grande y algo deformado, de color granate oscuro y unos 3,7 a 4,6 metros de altura (12-15 pies). Añade que se desplazaba con el viento y que no maniobró ni cambió de dirección.
AUTO-DESMONTAJE LITERAL
El expediente dice «globo», dice que «se movía con el viento» y dice que «no maniobró». Y aun así el archivo se publica catalogado como UAP no resuelto.
La conferencia de Los Álamos (1949)
Acta de la reunión del 16 de febrero de 1949 en la sala P-162 del Laboratorio Científico de Los Álamos, sobre las llamadas «bolas de fuego verdes» avistadas en Nuevo México. La lista de asistentes es históricamente notable: el director del laboratorio Norris Bradbury, Edward Teller, Frederick Reines (futuro Nobel de Física por la detección del neutrino), el meteoricista Lincoln LaPaz, y representantes del FBI y del 4.º Ejército.
El acta arranca con el origen del asunto: en diciembre de 1948 empiezan a llegar reportes de pilotos de línea aérea sobre bolas de fuego verdes. LaPaz abre su exposición repasando lo que se observa en una caída de meteorito convencional, para usarlo como línea base comparativa.
Documento primario completo (PDF): DOE-UAP-D004 · Los Alamos Conference on Aerial Phenomena, 1949
Valor real: alto, pero histórico y documental, no probatorio. Es una pieza excelente para entender cómo el aparato científico y militar estadounidense encaró el fenómeno en los primeros compases de la Guerra Fría, con la mesa llena de físicos nucleares de primer nivel discutiendo si aquello eran meteoros.
Balance: ¿hay algo nuevo?
En cuanto a evidencia: no
- Ninguno de los tres casos estrella resiste el análisis. Y en los tres el desmontaje sale de la propia documentación oficial, no de una hipótesis externa.
- Pantex: la planta lo tramitó con su procedimiento ordinario para intrusos aéreos, y el informe describe un objeto lento, silencioso, sin propulsión visible y con discrepancias de color entre testigos que delatan una superficie metalizada.
- Range Fouler: el problema es de geometría de observación, y el propio formulario de la Armada lleva impresa la casilla «con forma de globo».
- STS-80: un tripulante de la misión explicó hace años el tipo de fenómeno que se observaba alrededor del Columbia, y la misión llevaba además dos satélites de vuelo libre. La ficha oficial de 2026 no menciona ninguna de las dos cosas.
- Sigue sin haber evidencia física. Sigue sin haber telemetría. Sigue sin haber un solo análisis científico firmado que acompañe a los archivos.
En cuanto a método: sí, y para mejor
Esto hay que decirlo con la misma claridad con la que criticamos el Release 03. El paquete de julio recupera el documento primario completo: PDF descargable, texto íntegro, membretes, firmas, cadena administrativa. Se puede leer el expediente de Pantex entero, de principio a fin. Eso es transparencia documental de verdad, y es un avance real respecto a las diez recreaciones de artista que fueron el plato fuerte de junio.
LA PARADOJA DEL RELEASE 04
Cuanto mejor es el documento que publican, más fácil resulta desmontar el caso. La calidad documental juega en contra del misterio, no a favor.
El reciclaje sigue ahí
La propia cobertura de The Debrief señala que la mayoría de los documentos históricos incluidos en esta entrega ya habían sido publicados anteriormente por distintas agencias del gobierno estadounidense. El Release 04 no es, en su mayor parte, material inédito: es material reagrupado bajo una etiqueta nueva.
Lo que hay que vigilar
- La cadencia: 14, 21, 28 días. Si la progresión se mantiene, el Release 05 caería alrededor del 14 de agosto.
- El análisis de Sandia sobre el vídeo de Pantex, que se menciona en el expediente pero no se publica.
- La NSA y la CIA siguen fuera del círculo de agencias de la directiva original. La vía judicial FOIA sigue siendo la única que ha arrancado material verdaderamente compartimentado.
David Santiso · Clave 45 · Julio de 2026. Edición, verificación de fuentes y documentación gráfica de la redacción de Clave 45, con la ayuda de la IA Claude Opus 4.8.